Porównanie obrazowania metodą rezonansu magnetycznego i ultrasonografii w ocenie zaawansowanego raka prostaty – wyniki wielo-instytucjonalnej próby współpracy czesc 4

W przypadku inwazji nasiennictwa nasiennego obliczono czułość i swoistość; badania, w których inwazja nasieniowodów pierwotnych została uznana przez czytelników za prawdopodobnie, prawdopodobnie lub zdecydowanie obecna została uznana za nienormalną. Identyfikacja uszkodzeń i określenie rozmiaru
Po dopasowaniu umiejscowienia zmian w obrazowaniu i badaniach patologicznych, byliśmy w stanie określić udział złośliwych zmian patologicznych w obrazowaniu. Byliśmy również w stanie określić dokładność obrazowania, mierząc patologię zmiany. Rozmiary były mierzone w trzech wymiarach (przednio-tylny, ciałko-pochwowy i poprzeczny). Zdolności obu technik obrazowania do wykrywania zmian o różnych rozmiarach porównywano testem McNemara.
Wyniki
Populacja pacjentów
Początkowy zbiór danych składał się z 249 kolejnych pacjentów z pięciu pierwotnych instytucji, które kwalifikowały się do radykalnej prostatektomii. W ciągu dwóch lat jedna instytucja nie wprowadziła żadnych pacjentów zgodnie z zaleconym protokołem, a zatem jej dane zostały wyłączone z badania. Średni wiek pozostałych 239 mężczyzn wynosił 60,8 lat (zakres od 40 do 76). Wśród tych pacjentów, patologiczne badanie próbek uzyskanych podczas radykalnej prostatektomii nie wykazało żadnych dowodów na raka u pięciu osób; u tych pacjentów rozpoznano raka na podstawie przezcewkowej resekcji gruczołu krokowego z powodu hiperplazji. U czterech dodatkowych pacjentów próbki nie były dzielone zgodnie z protokołem. Dane od tych pacjentów zostały wyłączone z analizy. Z pozostałych 230 pacjentów 219 (95 procent) miało badania ultrasonograficzne, 194 (84 procent) miało badania MRI, a 187 (81 procent) miało oba. Czterech pacjentów z badaniami ultrasonograficznymi rozpoczęło badania MRI, ale nie mogło ukończyć z powodu klaustrofobii.
Dokładność stopniowania
Tabela 1. Tabela 1. Wrażliwość i swoistość ultrasonografii w ocenie stopnia zaawansowania zaawansowanego raka gruczołu krokowego u 219 pacjentów * Gdy porównano czułość i swoistość badań MRI i badań ultrasonograficznych u 187 pacjentów, u których przeprowadzono oba badania, różnica między tymi dwiema metodami była różna. o znaczeniu granicznym (połączone P = 0,09 w teście McNemara). Całkowita dokładność wykonania ultrasonografii wynosiła 58 procent (126 z 219 pacjentów), przy standardowym błędzie wynoszącym 3 procent (Tabela 1). Spośród 92 pacjentów z lokalizowaną chorobą, ultrasonografia prawidłowo zidentyfikowała 42, dając średnią (. SE) swoistość 46 . 5 procent. Spośród 127 mężczyzn z rozszerzeniem choroby poza prostatą, ultrasonografia prawidłowo zidentyfikowała 84, dając wrażliwość 66 . 4 procent; u tych pacjentów stwierdzono dokładną zgodność pomiędzy miejscem inwazji okołoprotezowej wykrytym za pomocą ultrasonografii a stwierdzonym w badaniu histopatologicznym 71 procent czasu (63 z 89 miejsc).
Tabela 2. Tabela 2. Czułość i swoistość MRI w ocenie stopnia zaawansowania zaawansowanego raka prostaty u 194 pacjentów * Ogólna dokładność wykonania MRI wynosiła 69 procent (133 z 194 pacjentów), przy standardowym błędzie wynoszącym 3 procent (Tabela 2). Spośród 82 pacjentów z lokalizowaną chorobą, MRI prawidłowo zidentyfikował 47, dając swoistość 57 . 5 procent. Spośród 112 mężczyzn z zaawansowaną chorobą, MRI prawidłowo zidentyfikował 86, dla czułości 77 . 4 procent; u tych pacjentów stwierdzono dokładną zgodność pomiędzy miejscem inwazji okołoprotezowej wykrytym za pomocą MRI a stwierdzonym w badaniu histopatologicznym 76 procent czasu (71 z 94 miejsc)
[przypisy: arytmia nadkomorowa, znamię suttona, pylorostenoza ]